EN LA POLÍTICA NO HAY CASUALIDADES FALSOS PROCESOS PARA CRIMINALIZAR LA PROTESTA [ CARTA ABIERTA ]
A LA CIUDADANÍA DE BAJA
CALIFORNIA CON ATENCIÓN AL PRESIDENTE
DE LA MESA DIRECTIVA DE LA 24 LEGISLATURA, JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA
1. El 30 DE JUNIO de este año (2021), la Agente del MINISTERIO
PÚBLICO, YESSICA YESENIA MEZA OCHOA, notificó a compañeras y compañeros
defensores del agua de su obligación de asistir a una AUDIENCIA el 8 DE JULIO —una
semana después de la notificación—, en calidad de
acusadxs, para resolver un RECURSO DE IMPUGNACIÓN hecho por el señor JORGE
ALBERTO ESCÁRCEGA GERMÁN, cuando éste era TITULAR DE LA UNIDAD DE ASUNTOS
JURÍDICOS del Congreso del Estado de Baja California.
2. Lamentablemente, no se ha tenido acceso a los documentos
necesarios para armar el cuadro jurídico completo del caso, ¡cuántos casos más
así! —las autoridades los han negado una y
otra vez justificándose siempre de leyes o situaciones diferentes—,
sin embargo, aunque en los documentos a los que sí se tiene acceso no dice la
fecha en la que el entonces TITULAR DE LA UNIDAD DE ASUNTOS JURÍDICOS del
Congreso del Estado, ESCÁRCEGA GERMÁN, solicitó el RECURSO DE IMPUGNACIÓN, se
sabe por el número del CUADERNO PRELIMINAR que la determinación de “NO
EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL” por parte del Agente TITULAR de la UNIDAD DE
DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO, SOCIEDAD, ESTADO Y JUSTICIA del MINISTERIO
PÚBLICO, fue hecha en 2019. (00310/2019).
Se sabe también, por medio de prensa y documentos oficiales,
que este RECURSO DE IMPUGNACIÓN tuvo que haberse hecho antes del 18 DE MARZO
DEL 2020, pues en esa fecha el Congreso del Estado removió a ESCÁRCEGA GERMÁN
de su cargo como TITULAR DE LA UNIDAD DE ASUNTOS JURÍDICOS por un conflicto de
interés entre el mencionado servidor público y una empresa de hidrocarburos en
el estado.
3. Este RECURSO DE IMPUGNACIÓN tan de la discordia, que le
vuelve a meter fuego al tema del agua, tuvo que solicitarse entre el momento de
la determinación de “NO EJERCICIO DE ACCIÓN PENAL” por el MINISTERIO
PÚBLICO, en 2019, y el día que el Congreso despidió a ESCÁRCEGA GERMÁN, el 18
DE MARZO DE 2020. Es decir, casi DOS AÑOS DESPUÉS de la denuncia original y
casi DOS AÑOS ANTES de que YESSICA YESENIA MEZA OCHOA, Agente del MINISTERIO PÚBLICO,
lo haya validado para su audiencia; audiencia donde también fue citada ROSAURA
REYES CISNEROS, Agente del MINISTERIO PÚBLICO, y SALVADOR GUZMÁN MURILLO,
asesor jurídico particular —además de
solicitar la comparecencia de quien presentó la IMPUGNACIÓN, JORGE ALBERTO
ESCÁRCEGA GERMÁN, ex TITULAR DE LA UNIDAD JURÍDICA del Congreso del Estado.
4. Como se mencionó, fue el pasado 30 DE JUNIO cuando se citó a
los y las compañeras defensoras del agua a una AUDIENCIA el 8 DE JULIO; con
solo una semana de antelación. Aún así, los compañeros y compañeras se
presentaron a los tribunales donde se llevaría a cabo tribuna. Pero el 8
DE JULIO NO SE PRESENTÓ NADIE de quienes debían y tenían la obligación de estar
ahí. No se presentó YESSICA YESENIA MEZA OCHOA, MINISTERIO PÚBLICO, no se
presentó ROSAURA REYES CISNEROS, MINISTERIO PÚBLICO, no se presentó el asesor
jurídico particular, SALVADOR GUZMÁN MURILLO, y tampoco se presentó JORGE
ALBERTO ESCÁRCEGA GERMAN, el responsable legal (por todo lo que se sabe) del
RECURSO DE IMPUGNACIÓN por ser quien lo solicitó cuando era TITULAR DE LA
UNIDAD DE ASUNTOS JURÍDICOS a nombre del Congreso del Estado.
5.El origen de esta bola de nieve en el desierto es una DENUNCIA
hecha el 30 DE SEPTIEMBRE DEL 2017 por el entonces PRESIDENTE de la MESA
DIRECTIVA de la 22 LEGISLATURA de Baja California, EDGAR BENJAMÍN GÓMEZ MACÍAS
(en ese tiempo DIPUTADO del PRI y ahora PRESIDENTE ESTATAL del PES), junto con la
entonces SECRETARIA de la MESA DIRECTIVA, EVA MARÍA VÁZQUEZ HERNÁNDEZ (quien no
se ha mudado del PAN). Ambos acusaron a las y los compañeros por «DELITOS
DE DESPOJO Y/O PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD Y/O LO QUE RESULTE».
Una vez firmada la DENUNCIA por el PRESIDENTE de la MESA
DIRECTIVA del Congreso del Estado, BENJAMÍN GÓMEZ, por ley el caso se tuvo que haber
asignado a la UNIDAD DE ASUNTOS JURÍDICOS, como señala el ARTÍCULO 82 de la LEY
ORGÁNICA DEL CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA cuando detalla la función
de dicha UNIDAD; la cual consiste en «asesorar y atender los asuntos
legales del Congreso del Estado, en sus aspectos consultivos y
contenciosos»; descripción que amplía el ARTÍCULO 82 BIS de la misma
LEY ORGÁNICA, que añade: «Corresponderá a la UNIDAD DE ASUNTOS
JURÍDICOS, las atribuciones siguientes: I. Representar y proteger los intereses
del Congreso del Estado en todos aquellos asuntos de carácter jurídico en los
que intervenga, en todas y cada una de las instancias correspondientes; II. Dar
respuesta y puntual seguimiento a los asuntos de carácter contencioso en los
que el Congreso del Estado actúe como parte ante los tribunales; III.
Representar a la MESA DIRECTIVA en los juicios, diligencias y trámites
administrativos jurisdiccionales; […] V. Vigilar y revisar que todos los
actos jurídicos suscritos por cualquier servidor público en representación de
la MESA DIRECTIVA, cumplan con los requisitos y formalidades jurídicas; VI.
Integrar y mantener actualizado el registro de los compromisos jurídicos del
Congreso del Estado»
Como se dijo antes, no obstantce, a esta DENUNCIA ya se le
dió en 2019 la determinación de “NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL” por
parte del Agente TITULAR de la UNIDAD DE DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO,
SOCIEDAD, ESTADO Y JUSTICIA del MINISTERIO PÚBLICO.
6. ¿QUÉ SUCEDIÓ ENTONCES CON LOS Y LAS OFICIALES AUSENTES EL
PASADO 8 DE JULIO? ¿SE SUSPENDIERON LOS CARGOS? ¿MULTARON A ALGUIEN (COMO DICE
LA LEY QUE SE DEBE HACER)? ¿ALGUIEN OFRECIÓ O PIDIÓ DISCULPAS? ¿ALGUIEN SE
JUSTIFICÓ DE LOS FALTANTES?
NO. NADA.
Lo único que hicieron los trabajadores del tribunal fue entregarle a las
compañeras y compañeros un documento donde se posponía la AUDIENCIA (sin
señalar consecuencias, afectaciones ni razones) para dentro de UN MES, el 10 DE
AGOSTO; como si fuera normal que un PRESIDENTE y SECRETARIA de la MESA
DIRECTIVA del Poder Legislativo, representados por el TITULAR DE LA UNIDAD DE
ASUNTOS JURÍDICOS del mismo Congreso insista en una denuncia por «despojo
y/o privación ilegal de la libertad» contra un grupo de activistas —que ya de por sí
tienen muy mala reputación con los aparatos de justicia por lo que hacen—, como si esto sucediera
todos los días o como si a la gente que no aspira a gobernar ni a ser gobernada
se le pudiese hacer lo venga en gana nada más porque sí.
7. El 12 DE JULIO, cuatro días después de la fallida audiencia,
el periodista JORGE HERAS entrevistó en video al DIPUTADO de la 23 Legislatura
JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA, de MORENA, quien respondió en forma de
posicionamiento a una serie de publicaciones de prensa que citaban a grupos de
activistas relacionados con las personas denunciadas, señalar a la 23
LEGISLATURA de Baja California, dominada por MORENA, como responsable de este
nuevo acoso a los y las compañeras defensoras del agua.
En la entrevista el DIPUTADO utilizó la primera persona del
plural (el nosotros) para referirse a lo que se entiende como la
fracción parlamentaria de Morena en la 23 LEGISLATURA, y entre otras cosas,
dijo: «desconocíamos de la impugnación»; «no tenemos
algún interés en continuar con esa investigación»; «no la
impulsamos»; «no estamos diréctamente interesados en este asunto,
[que él] personalmente no lo estaría»; y «no hay autorización de
nosotros, menos de la bancada de Morena, a que ese asunto siga adelante».
Sin embargo, también dijo: «La UNIDAD DE ASUNTOS
JURÍDICOS ya no representa a López Gorosave». Lo cual quiere decir que
no está hablando del mismo caso al que nosotrxs hacemos referencia, pues la
Diputada ROCÍO LÓPEZ GOROSAVE no pinta nada en la DENUNCIA que atañe a estxs
compañerxs el día 10 de agosto. Aquí cabe la duda de si fue un error genuino o
simplemente una forma fácil de decir cosas buenas de Juan cuando todos piensan
que se está hablando de Pedro.
8. A casi un mes de esa entrevista y con otra Legislatura en
turno, el DIPUTADO JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA es ahora PRESIDENTE de la MESA
DIRECTIVA de la 24 LEGISLATURA de Baja California, y como tal se le recuerda lo
siguiente:
Que el ARTÍCULO 37 de la LEY ORGÁNICA DEL CONGRESO DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, dice que «el Congreso del Estado se organiza
y funciona» en primer lugar con la MESA DIRECTIVA y la JUNTA DE
COORDINACIÓN POLÍTICA; que el ARTÍCULO 38
de la LEY ORGÁNICA DEL CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA declara
que «al órgano de gobierno, denominado MESA DIRECTIVA, le corresponde
la conducción del Congreso, que es ejercida por su PRESIDENTE y SECRETARIO,
quienes tendrán la representación legal del Congreso ante todo género de
autoridades»; que la FRACCIÓN XV del ARTÍCULO 50 de la LEY ORGÁNICA
DEL CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA le da al PRESIDENTE DE LA MESA
DIRECTIVA el poder de «Otorgar siempre que así se requiera, Poderes
Generales o Especiales, amplios y suficientes en los procedimientos judiciales,
laborales o de cualquier otra índole en los que el Congreso del Estado sea o
pudiera ser parte actora, demandada, tercerista o coadyuvante»; que
como sentencia el ARTÍCULO 82 BIS de la LEY ORGÁNICA DEL CONGRESO DEL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA, «el desempeño de las atribuciones y obligaciones de la
UNIDAD DE ASUNTOS JURÍDICOS estará bajo vigilancia y control de la COMISIÓN DE
GOBERNACIÓN, LEGISLACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES»; y que las
Comisiones están por debajo de la autoridad de la MESA DIRECTIVA y la JUCOPO.
9. Considerando lo recién expuesto, es importante hacer énfasis
en el COMUNICADO EXTRAORDINARIO No. 91 de la SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS,
COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL DE MORENA, fechado
a 9 DE JULIO DE 2021, donde el COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL declaró lo siguiente:
EN BAJA CALIFORNIA, ACTIVISTAS EN
DEFENSA DEL AGUA HAN DENUNCIADO QUE EL CONGRESO LOCAL HA DESENCADENADO UNA
JORNADA DE PERSECUCIÓN POLÍTICA EN SU CONTRA. ESTOS MISMOS SON QUIENES SE
OPUSIERON A LA INSTALACIÓN DE LA CERVECERA EN MEXICALI, MISMA QUE FUE
SUSPENDIDA DESPUÉS DE LA CONSULTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. SIN
EMBARGO, LOS LEGISLADORES HAN PRESENTADO UN RECURSO DE IMPUGNACIÓN QUE BUSCA
ACTIVAR PROCESOS PENALES EN CONTRA DE LOS DIRIGENTES DE ESTE MOVIMIENTO.
LA VIOLENCIA CONTRA ACTIVISTAS
AMBIENTALES Y DEFENSORES DE DERECHOS HUMANOS EN MÉXICO HA SIDO CONSTANTE
DURANTE DÉCADAS, SE MANTIENE EN BENEFICIO DE POLÍTICOS Y EMPRESAS NACIONALES E
INTERNACIONALES BENEFICIADOS ECONÓMICAMENTE POR EL NEOLIBERALISMO. UNA DE LAS
METAS DE LA CUARTA TRANSFORMACIÓN ES ERRADICAR ESTAS PRÁCTICAS, SIN IMPORTAR
QUIEN LAS REALICE. ESTA SECRETARÍA SE MANIFIESTA EN CONTRA DE LOS ABUSOS,
ACOSOS, VIOLENCIA Y ASESINATOS CONTRA LOS ACTIVISTAS Y DEFENSORES, REPROBAMOS
LOS PROCEDIMIENTOS ABUSIVOS, CORRUPTOS E ILEGALES O LEGALES EN CONTRA DE
QUIENES LUCHAN POR LA VIDA Y EL PATRIMONIO DE LA NACIÓN. EXIGIMOS CESEN LOS
PROCEDIMIENTOS PENALES, ACOSO Y VIOLENCIA CON LOS DEFENSORES (sic);
ALTO A LA REPRESIÓN CONTRA LUCHADORES
AMBIENTALES.
ALTO A LA PERSECUSIÓN EN MEXICALI.
10. Como se ha visto, el PRESIDENTE de la MESA DIRECTIVA de la
24 LEGISLATURA de Baja California, JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA, tiene la
obligación histórica, el deber cívico y la capacidad jurídica para interceder
en esta situación en concreto y aclarar, por escrito y con todos los sellos del Congreso, el estado
actual de estas denuncias así como transparentar todo proceso contra compañeras
y compañeros activistas y defensores del agua y de derecho humanos que forman
parte de cualquier agenda en la UNIDAD DE ASUNTOS JURÍDICOS de la 24
LEGISLATURA de Baja California.
Una vez hecho esto, el DIPUTADO PRESIDENTE DE LA MESA
DIRECTIVA del Congreso debiera de cerrar todos los casos y ordenar a la UNIDAD
DE ASUNTOS JURÍDICOS que deseche toda demanda que esté en contra de defensoras
de agua y activistas de los derechos humanos.
Ya lo dijo en entrevista hace un mes: «no hay
autorización de nosotros, menos de la bancada de Morena, a que ese asunto siga
adelante», pero ahí todavía JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA no era
PRESIDENTE de la MESA DIRECTIVA del Congreso. Por ello hoy se le exige
congruencia y honor a la palabra: especialmente a la suya, de la cual es el
único quien se puede hacer responsable.
De lo contrario se confirmaría que no hay diferencias entre
una administración y otra, entre una legislatura y otra; que los planes siguen
siendo los mismos porque las personas siguen siendo las mismas; que no hay
rompimiento con el pasado en la Cuarta Transformación bajacaliforniana y que
quienes hoy dicen representarnos, en verdad le están dando continuidad a los
planes del prianismo neoliberal, cuyo último exponente fue el vitupendiado y
todavía odiado Francisco «Kiko» Vega de Lamadrid.
Autor Txus
El autor es sociólogo y filósofo por Pitzer
College
Twitter: @el_tux
