La columna de opinión de Joaquin Manuell Gómez Meza
Como cada jueves, aquí les dejamos «El Descabezado» de ésta semana, la breve pero no menos importante columna de opinión de La Guillotina Informativa con un poco de información relevante y otra no tanto de la vida judicial.
«TRAGOS AMARGOS»
Al hablar de «tragos amargos» no me refiero al casi himno de Ramón Ayala y sus Bravos del Norte, sino al sabor que dejaron las decisiones de la juez Sara Perdomo Gallegos durante el juicio oral de un joven acusado de ocasionar un accidente de tránsito en el que murieron David Leal y su esposa Paulina Aparicio, en enero del 2020.
Si bien la juzgadora argumentó con bases cada una de sus resoluciones y fallos, familiares de las víctimas sintieron que la justicia les quedó a deber, incluso desde que vieron que el acusado llevaría su proceso penal en libertad.
Aunque el imputado fue encontrado culpable por los delitos de Daño en Propiedad Ajena y Homicidio Culposo, la juzgadora le quitó un peso de encima, o más bien unos añitos de prisión, al desechar el agravante por conducir en estado de ebriedad porque consideró que la Fiscalía no pudo acreditarlo completamente.
Y es que el Ministerio Público presentó pruebas circunstanciales, como algunos testigos y paramédicos, que indicaban que el acusado andaba pasadito de copas y hasta bajo los influjos de la droga («ice, ice baby»).
El problema para la parte acusadora es que no hubo evidencia científica, es decir, un certificado clínico que comprobara que el muchacho andaba «alegre» por echarse sus tragos de amargo licor, ahora sí como dice la canción.
Hasta ahí le damos el beneficio de la duda a «Su Señoría» que pues de plano no sintió presión mediática ni social a pesar de tener la sala repleta de familiares de las víctimas durante todos los días del juicio.
Pero hablemos del Homicidio por Dolo Eventual, claro que sí.
Ahí sí hubo mayor polémica y descontento general porque estamos hablando de una figura legal existente que, además de representar una penalidad mayor al homicidio culposo, prácticamente establece que se comete cuando una persona está plenamente consciente de las consecuencias que pueden ocasionar sus actos y aún así decide llevarlos a cabo.
El Agente del Ministerio Público, Luis Sánchez González, solicitó reclasificar el delito argumentando que el conductor estaba consciente de que iba en modo «rápido y furioso» y prácticamente no hizo su luchita por detenerse con el semáforo en rojo pues hasta esquivó un vehículo para seguir su marcha y terminar chocando.
Pero pues la Juez le dió «palo» a la solicitud del Fiscal explicando que no hubo dolo, osea, no hubo intención por parte del imputado de ocasionar un accidente y mucho menos de matar a alguien.
Literalmente dijo: «Yo no he sabido de alguien que, aún estando ebrio, conduzca un vehículo con la intención de ocasionar un accidente y mucho menos de ocasionarle la muerte a alguien».
Así mismo como lo leyó usted, y no inventamos porque ahí estuvo La Guillotina presente en esa audiencia.
Y bueno, para rematar el Ministerio Público le pidió que se cambiara la medida cautelar a prisión preventiva una vez que se dió el fallo condenatorio ante el miedo de que en cualquier momento el sentenciado pueda tirarse a perder, como dicen en el barrio.
Pero, ¿Qué creen?, nuestra querida Sara Perdomo le volvió a batear la recta hasta el fondo del parque al Fiscal bajo el argumento de que el joven conductor en ningún momento ha incumplido con sus medidas cautelares de acudir a firmar cada catorce días, no salir de la ciudad y hacer acto de presencia cada que se le requiera.
En fin, el ahora sentenciado tiene sus beneficios de libertad y dentro de unos días se va a dictaminar la cantidad de años de condena, así como la reparación del daño.
Y es que siendo realistas con nuestras leyes, sin la figura del dolo eventual y sin el agravante por conducir en estado de ebriedad, la pena va a ser menor a cinco años y el joven puede cuumplir su condena en libertad.
Ahora sí que juzgue usted si se hizo justicia o no para los afectados que ya nunca más van a ver a sus familiares fallecidos y su única esperanza era sentir que al menos se dió un castigo ejemplar para alguien que fue sumamente imprudente al volante.
«QUÉ RELAJO»
Ahora si que «qué relajo» con el caso de «El Relajo». Sí, el juicio que enfrentan dos hombres por la desaparición de dos jóvenes vistos por última vez en el Bar El Relajo, en agosto del 2019.
Y es que la Fiscalía ha sufrido pero en serio para poder llevar a sus testigos a la sala de audiencia a que rindan su declaración ya que varios se hicieron los «invisibles» y otros supuestamente tienen miedo de dar su testimonio porque han sufrido amenazas, según ha dicho la MP Ariana Betzabe García Ceseña.
Uno. Ya van dos mujeres que pidieron declarar en el juicio sin la presencia de acusados, defensores y hasta público porque aparentemente saben demasiado del caso.
Dos. Ya van dos personas que llegan ante la juez y al parecer dan su versión a medias porque no replican lo mismo que en su declaración inicial, niegan conocer o ubicar a los acusados cuando aparentemente sí los conocen y hasta dicen que sus testimonios escritos fueron manipulados con todo y firmas.
Tres. Una testigo ya puso denuncia porque ha sufrido amenazas y el vehículo de su madre fue incendiado, mientras que al padre de uno de los desaparecidos supuestamente le ofrecieron millón y medio de pesos para que retirara los cargos, según lo dijo ante la juzgadora.
Cuatro. El velador de la Hacienda Carey en Islas Agrarias parece que ya se lo tragó la tierra o se hizo de humo porque la Fiscalía lo ha buscado por cielo, mar, tierra y hasta en el estado de Guerrero, de donde es originario, pero ni sus luces.
Ya de plano la FGE se tuvo que desistir del testimonio de éste señor llamado Mariano porque parece que, o está bien escondidito o las autoridades no lo han sabido buscar, usted saque conclusiones.
Por otro lado, y en otro sentido, también hay que ver que los detenidos ya llevan cuatro años en prisión preventiva y el proceso sigue sin que se dicte sentencia. Ojo ahí con la «Justicia Pronta y Expedita».
«MADRE JUSTICIA»
Pues éste viernes es 10 de mayo, el sagrado día de las madres, así que en muchos lugares es declarado día inhábil y nuestra justicia bajacaliforniana se va a tomar un descansito, bueno, un «puentesito» hasta el lunes.
Resulta que en La Guillotina Informativa estábamos esperando que la Juez Sandra Sofía Rubio Díaz dijera éste jueves que el juicio oral del caso de «El Relajo» iba a seguir su curso para éste viernes pero no fue así.
«Su señoría» les dijo a las partes, palabras más palabras menos, ahí nos vemos el lunes porque mañana no «chambeamos» en el Tribunal.
Si usted creía que la justicia no descansa, pues está equivocado.
